E. B. D. 26/09/2013
Uno de los documentos de la Cámara de Cuentas se refiere a otra operación de Plaza con una firma de Codesport, la del edificio PC-1, que alberga el Centro de Negocios y Servicios del complejo logístico. El órgano de fiscalización considera que Plaza debería haber pagado por él 12,3 millones de euros --9.177,38 metros cuadrados a los 1.342,79 euros que contemplaba la oferta--.
Sin embargo, en el documento anota, "Plataforma Logística de Zaragoza PLAZA, S.A. acuerda pagar 19.743 miles de euros" --a 2.151,23 euros el metro--. Y lo hizo, añade el texto, "sin que haya quedado acreditado ante la Cámara de Cuentas" a qué motivos responde "este incremento de coste entre la fecha de la oferta (2005) y el momento de fijación del precio (5 de diciembre de 2007)".
"No resulta justificada ni por la empresa pública Plaza ni por la empresa Suelo y Vivienda, la adquisición de un edificio en construcción (PC-1) para destinarlo a alquiler de oficinas", señala el informe, al que ha tenido acceso EL PERIÓDICO, que añade que "en caso de que verdaderamente fuera necesario comprar un edifico para ese fin y se justificase su interés público, se podía haber optado por construir en una parcela propia disponible a través de un contrato de obra sujeto a la Ley de Contratos del Sector Público".
Uno de los documentos de la Cámara de Cuentas se refiere a otra operación de Plaza con una firma de Codesport, la del edificio PC-1, que alberga el Centro de Negocios y Servicios del complejo logístico. El órgano de fiscalización considera que Plaza debería haber pagado por él 12,3 millones de euros --9.177,38 metros cuadrados a los 1.342,79 euros que contemplaba la oferta--.
Sin embargo, en el documento anota, "Plataforma Logística de Zaragoza PLAZA, S.A. acuerda pagar 19.743 miles de euros" --a 2.151,23 euros el metro--. Y lo hizo, añade el texto, "sin que haya quedado acreditado ante la Cámara de Cuentas" a qué motivos responde "este incremento de coste entre la fecha de la oferta (2005) y el momento de fijación del precio (5 de diciembre de 2007)".
"No resulta justificada ni por la empresa pública Plaza ni por la empresa Suelo y Vivienda, la adquisición de un edificio en construcción (PC-1) para destinarlo a alquiler de oficinas", señala el informe, al que ha tenido acceso EL PERIÓDICO, que añade que "en caso de que verdaderamente fuera necesario comprar un edifico para ese fin y se justificase su interés público, se podía haber optado por construir en una parcela propia disponible a través de un contrato de obra sujeto a la Ley de Contratos del Sector Público".
No hay comentarios:
Publicar un comentario